- 1 –

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВИТЯЗЬ НА РАСПУТЬЕ

   Предлагаемая вашему вниманию работа собрана из нескольких статей, опубликованных в разное время в различных провинциальных левых изданиях, и обращена исключительно к активистам коммунистических партий и организаций. В ней обосновываются и раскрываются следующие основные утверждения автора: 1) В России существуют классы и социальные группы, обладающие социалистическим революционным потенциалом; 2) Главные задачи коммунистов на современном этапе движения – установить тесные устойчивые связи с этими классами, стать организующей и руководящей силой их экономической, социальной и политической борьбы, воспитать в них социалистическое классовое сознание; 3) Решение этих задач возможно только при создании большевистской партии современного типа, отвечающей совершенно определенным идеологическим и организационным параметрам.

   Коммунистическое движение подошло сегодня к развилке как былинный богатырь. Несколько дорог  лежит перед ним. Можно пойти направо, бросившись в объятия либералов или фашистов. Можно пойти налево, предавшись анархии терактов или лихорадочной горячке «прямого действия». Можно побежать вперед и биться лбом о стену. Наконец можно остаться на месте, имитируя ходьбу. Очень полезно для здоровья. Особенно рекомендуется кабинетным работничкам.

   КУДА же пойдем? Прежде чем определяться с направлением, давайте определимся, КТО пойдет и ЗАЧЕМ пойдет. Каков он, современный строитель коммунизма, чего он должен добиться?

- 2 –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Коммунистическое общество значит – все общее:

земля, фабрики, общий труд – вот что такое коммунизм

 (В. И. Ленин. ПСС, т. 41, с. 314)

   Вспоминается автору одно собрание буйных студенческих времен. В одной из университетских аудиторий тишком собрались представители различных левых группировок в студенческом движении города, чтобы обсудить, как бы еще напакостить местным буржуям. Собрание из аудитории плавно перетекло в парк, а тема организации акций плавно сменилась вопросами глобальной политики. Среди прочих обсуждался вопрос: есть ли у всех коммунистических организаций некая общая цель борьбы? Одно высказывание запомнилось навсегда: мой товарищ заявил, что мы расходимся по вопросу о ближайших задачах, о цели текущей борьбы в России, о тактике, о чем угодно, но есть одна цель, от которой ни один коммунист не откажется, при этом все понимают ее одинаково. Заинтригованные, мы попросили озвучить сей замечательный идеал. В качестве такового товарищ выдвинул построение коммунистического общества в масштабах всей планеты как конечную цель и смысл существования коммунистического движения.

   Действительно, целью существования коммунистической партии и каждого отдельного коммуниста является построение коммунизма во всем мире. Можно спорить о деталях такого строительства, но если вы не признаете возможности и необходимости построения коммунизма, вы не являетесь коммунистом, и вам нет смысла читать данную работу. Далее, если вы считаете коммунизм пригодным и возможным исключительно для какой-то одной особенной страны либо группы стран, то вы тоже не являетесь коммунистом поскольку отрицаете ту самую конечную цель, сформулированную незабвенными основоположниками. Таким образом, коммунистами в идеологическом смысле могут считаться лишь товарищи, вознамерившиеся в конечном итоге выстроить на всей Земле общество, характеризуемое совершенно определенными особенностями. Какими же особенностями?

   Если мы отвлечемся от доктринерства и утопизма в духе Ефремова и ранних Стругацких, которым на деле грешат программы многих современных компартий, но в то же время захотим не туманного словоблудия в стиле КПРФ, а указания на конкретные признаки коммунизма как общественной системы, полезно перелистать классиков. Во всем многотомье сочинений Маркса и Энгельса можно выделить лишь три бесспорных и вполне определенных принципа, лежащих в основе задуманной ими общественной системы. Эти принципы можно сформулировать как правило трех отсутствий: отсутствие частной собственности, отсутствие классов, отсутствие государства. Уничтожение частной собственности ведет к исчезновению классов, при отсутствии классов отмирает государство. Если в результате ваших строительных работ получилось общество, отвечающее указанным условиям, поздравляю: вы построили именно коммунизм. Все прочие возможные характеристики, вроде материально-технической базы или уровня благосостояния населения или возможности работать полчаса в сутки, определяющими признаками коммунизма не являются.

   Коммунизм – это не утопический рай с молочными реками и кисельными берегами, а общество, в основе которого лежит определенная форма собственности, постулирующая определенную структуру социальных отношений. Кто всерьез не решился строить такое общество, тот не коммунист. Отговорочки «современным этапом борьбы пока только за социализм» и «делом далекого будущего» не работают.

   Итак, с точки зрения идеологии коммунистами являются товарищи, вознамерившиеся в конечном итоге выстроить на всей Земле общество, характеризуемое отсутствием частной собственности на средства производства, классов и государства. Однако коммунисты могут быть разными. Некоторые анархисты тоже являются коммунистами. «Правильный» коммунист должен помимо коммунистических убеждений владеть и наукой построения коммунизма. Иначе он будет лишь смешным утопистом, городским сумасшедшим мировой деревни. Но возможно ли в принципе построить коммунизм? Буржуи, например, отрицают такую возможность.

   Главный постулат буржуев от науки - отрицание принципиальной возможности построения на основе научной теории общества с заданными социальными характеристиками. Все попытки подобного рода объявляются утопией. Провал экспериментов по построению коммунизма в разных странах выступает у буржуев в качестве главной фактологической основы их рассуждений, т.е. провал попыток построения конкретного общества на основе конкретной теории в конкретных исторических условиях отождествляется с провалом самой идеи построения на основе научной теории общества с заданными социальными характеристиками. Проще говоря, в колбе смешали два вещества, ничего не произошло, значит, химические реакции в принципе невозможны. Примерно так выглядят рассуждения буржуазных ученых.

   Разновидностью вышеприведенной теории является концепция непредсказуемых последствий, согласно которой результаты любого социального эксперимента никогда не будут соответствовать ожиданиям экспериментаторов. Марксистов буржуи сравнивают со средневековыми алхимиками, а коммунизм - с философским камнем. Так ли это на самом деле?

   Появление в гуманитарных науках направления, ставящего целью практическое преобразование общества на основе познания закономерностей его развития, является следствием превращения науки в непосредственную производительную силу общества. Качественное изменение производительных сил влечет за собой необходимость качественного изменения производственных отношений. Естественные науки становятся производительной силой общества, общественные - силой, меняющей производственные отношения. Сознательная деятельность человека по научному преобразованию общества становится неотъемлемой частью стихийного естественноисторического процесса.

    В наше время сложились основные предпосылки для научного управления обществом и его развитием. К этим предпосылкам относятся:

   1. Значительное развитие социальных наук. Накоплено уже много знаний о человеке и обществе, настолько много, что попытки научного управления социумом стали реальностью. Быть может, этих знаний и недостаточно для более или менее успешного научного управления обществом, но их уже достаточно для научного управления в принципе, для проведения социальных экспериментов. Более того, общественные науки достигли такого уровня, когда их дальнейшее развитие без проведения социальных экспериментов становится невозможным. Точно так же и в развитии естественных наук был момент, когда переход от простого наблюдения к эксперименту стал насущно необходимым. Без соответствующих физических опытов не была бы опровергнута теория теплорода и многие другие ложные концепции.

   2. Колоссальное развитие средств социальной коммуникации. Эти средства уже сейчас позволяют решать широкий круг задач воздействия на социум в интересах тех или иных классов и социальных групп. Практическая осуществимость различных социальных экспериментов несомненна.

   3. Существование заинтересованных в проведении социальных экспериментов классов и социальных групп.

   Сущность научного управления обществом заключается отнюдь не в изобретении особой науки об управлении обществом, а в использовании в социальной практике результатов научного исследования социальных процессов. Царство "чистой" социальной науки существует лишь в бредовых фантазиях либералов-романтиков. Не было, нет, и никогда не будет бесцельного изучения социума из одной только жажды знания. Мы изучаем социум прежде всего с целью воздействовать на него. Так же как открытия естественных наук применяются экономическими субъектами для развития производительных сил, так и открытия гуманитарных наук используются социальными субъектами для целей социальной практики. В зависимости от того, какой общественный слой дает "заказ" на социальные исследования, формируются направления этих исследований и строятся модели научного управления обществом.

   Несмотря на внешнее обилие концепций, ныне существуют только две основные модели научного управления обществом. Первая модель направлена на сохранение и "совершенствование" капиталистической системы и отражает интересы буржуазии и ее социальных сателлитов. Вторая модель направлена на уничтожение капитализма и построение более прогрессивной общественной системы и отражает интересы эксплуатируемых классов социума.

   Либеральные апологеты капитализма отрицают либо научное управление обществом в принципе либо конкретную модель, направленную на уничтожение экономической эксплуатации человека человеком. Зачастую ими также отождествляются общий принцип и конкретная модель.

   Еще одна типичная либеральная заморочка - постулирование недопустимости проведения каких-либо социальных экспериментов, под которыми понимаются революции, гражданские войны, и другие действия эксплуатируемых против эксплуататоров, в т.ч. эксперименты по строительству социализма. При этом либералы скромно умалчивают о своих собственных социальных экспериментах, в которых активно применяются новейшие достижения гуманитарных и естественных наук. Либеральные эксперименты направлены как раз на сохранение капитализма, сохранение любой ценой, не считаясь с жертвами и потерями. Либеральные экспериментаторы и их более консервативные собратья шагают по трупам и корчат скорбные рожи при слове "революция", толпы наемных подпевал прикрывают их преступления заумными теориями. Ложь и лицемерие - вот их идеология.

   В противовес либералам марксисты выдвигают идеологию научного управления обществом с целью как можно более полного (в рамках возможного) удовлетворения материальных и духовных потребностей подавляющего большинства человечества. Мы не рай собираемся строить и не совершенное общество без проблем, неравенства и иерархии. Мы собираемся строить другое общество, не самое справедливое, а более справедливое, чем капиталистическое, не самое свободное, а более свободное, чем "демократическое". Мы не будем пичкать людей счастьем с конвейера, мы дадим им больше шансов самим добиться его. Мы собираемся строить коммунизм, а не мечтать о нем.    

   Когда мы говорим о коммунизме, то имеем в виду отнюдь не утопическое общество всеобщего блаженства, которое обычно понимается под этим словом. Речь идет о конкретной социально-экономической формации с определенными характеристиками, главными из которых являются общественная собственность на средства производства,  отсутствие государства и классов. Заметьте, отсутствие государства еще не означает отсутствия какой-либо власти и общественной иерархии, а отсутствие классов отнюдь не детерминирует социальную однородность общества. Вопли буржуев о грядущем царстве хаоса или обществе безликой унификации гроша ломаного не стоят.

   История дает нам примеры обществ, обладавших в разной степени указанными характеристиками. Но ни одно из них нельзя назвать коммунистическим. Стихийное историческое развитие не может породить коммунизм, потому что коммунизм представляет собой модель общества, созданную теоретиками в интересах угнетенных социальных классов. Коммунизм не может возникнуть, он может быть только построен путем научного управления развитием общества при наличии предпосылок такого строительства.

   Коммунизм имеет своей целью достижение максимально эквивалентного возмещения человеку его труда продуктами и услугами. Общественная собственность на средства производства есть не самоцель, а обязательное условие такого возмещения.

   Коммунизм имеет своей целью максимально возможное освобождение человека от бремени тяжелого физического труда. Компьютеризация и роботизация производства есть не самоцель, а условие такого освобождения.

   Коммунизм имеет своей целью достижение максимально возможного социального и политического равенства людей. Ликвидация классов и государства есть не самоцель, а условие такого равенства.

   Огромное количество сложных теоретических проблем предстоит разрешить современному марксизму. Несмотря на более чем 150 лет развития, марксизм стоит еще только в самом начале пути. И прежде чем идти дальше, важно понять простую вещь: что представляет собой марксизм?

   Что такое марксизм? Именно такой вопрос задал автору приятель из числа студентов-теологов во время одного из дружеских ночных бдений. Что такое марксизм в гносеологическом смысле? Каков источник познания для марксиста?

   Может быть, марксист черпает все свои знания из писаний ограниченного числа раз и навсегда открывших истину вождей, и посему марксизм есть своеобразное подобие религиозного учения? «Нет» - однозначно ответил я. Действительно, хотя многие и грешат начетничеством, но ни один из этих ходячих цитатников не является марксистом, ибо отрицает один из основных постулатов марксизма – все развивается, нет ничего неизменного.

   Тогда, возможно, марксизм является философией? В определенном смысле – да, поскольку марксизм основан на определенной философской базе. Именно основан, т.е. она является непоколебимым фундаментом теоретической постройки, но не самой постройкой в целом.

   Наверно, постройкой являются различные революционные, научные и другие идеи марксизма, а сам марксизм в таком случае определяется как некое учение, включающее в себя различные элементы? Попробуем разобраться с такой постановкой проблемы. Для этого зададимся другим вопросом: является ли марксизм социальной наукой, более того, является ли он, как утверждают некоторые его адепты, единственно верной и всеобъемлющей социальной наукой?

   Думаю, на первую часть вопроса можно ответить положительно. Марксизм может претендовать на звание социальной науки в одной специфической области знания, которая официальной наукой затрагивается в рамках различных дисциплин. Речь идет о теории и практике управляемых социальных трансформаций, т.е. марксизм в определенной степени есть наука о том, как изменить общество путем сознательного по намеченному плану переустройства отдельных его сфер во взаимной связи. Революционный марксизм изучает и проверяет на практике радикальные модели изменений, реформистский – эволюционные модели.

   На вторую же часть вопроса следует ответить отрицательно. Когда речь идет о психологии, экономике, социологии и т.п. социальных науках, марксизм никак не может претендовать на монополию объективного знания и соответственно заменить какую-либо из этих наук. Точно так же как не может быть буржуазной и пролетарской физики, не может быть буржуазной и пролетарской социологии. Нельзя признать субъективную природу социальных наук, не отказавшись от основы марксизма – диалектического материализма. А ведь именно это и делают некоторые «марксисты», когда заявляют, что в изучении общества на «буржуев», да еще и зарубежных, полагаться нельзя. Они, дескать, искажают истину, исходя из своей классовой позиции. Точно такой же упрек «буржуи» могли бы предъявить марксистам. Следует, однако, четко различать действительную науку и наукообразную пропаганду, которую выдают на-гора многочисленные средства массовой дезинформации. Также следует учитывать узость классовой позиции буржуазных ученых, которые не могут выйти в своих исследованиях за пределы, налагаемые капиталистической формацией.

   Необходимо признать возможность получения в рамках социальных наук объективного знания. Нет буржуазных и пролетарских социальных наук, есть просто социальные науки, а марксизм – течение в них. Строго говоря, в рамках науки социальных трансформаций марксизм также является лишь течением, потому что буржуазия тоже активно изучает общество и практикует трансформации в целях удержания своего господства хотя бы и в иных формах, но при прежнем содержании.

   Когда Маркс изучал общество, он пользовался разработанными до него «буржуазными» методиками и полученными «буржуями» научными результатами (естественно, научными для своего времени), если они позволяли получить объективное знание. Понятное дело, при отсутствии подобных методик и результатов (а до Маркса, не забываем, в социальных науках господствовал идеализм) великий революционер искал их сам. Подчеркну: разработка специфически «марксистских» методик не является самоцелью, а подчинена задаче получения объективного знания, на основе которого только и можно осуществить научное преобразование в интересах определенного класса (в нашем случае – пролетариата).

   Марксизм как любое течение в социальных науках задает, прежде всего, программу исследования, вырабатывает предварительные гипотезы, находит адекватные методики для решения поставленных задач. В чем специфика марксизма в социальных науках? Мы ищем не просто так, не ради отвлеченного знания, а ради решения определенных задач общественной практики, обосновываемых нашей философской базой.

   Путаница с определением сущности марксизма как отрасли знания, на мой взгляд, связана со смешением понятий «марксизм» и «коммунизм». Коммунистами были и утописты, а марксисты себя к утопистам не относят. Коммунизм ныне – это политическое учение, основанное на морально-этическом социальном заказе угнетенных слоев общества. Коммунизм – это жажда справедливого общества, мечта о рае. Марксизм – это течение в социальных науках, программирующее поиск объективного знания с целью разработки научно обоснованного плана построения такого общества. Исходя из программы, сформировалась тематическая и методологическая специфика марксизма точно так же, как это произошло, скажем, со «Школой Анналов» в исторической науке. Ясно, что рай с молочными реками и кисельными берегами в реальности построить нельзя. Можно лишь создать более-менее похожее подобие такого рая и совершенствовать его дальше. Пламенный народный трибун и скучный педант-ученый редко уживаются в одном человеке. Тем не менее, одному без другого никак не обойтись. Научный коммунизм потому и научный, что является наукой возможного, а не желаемого.

   Итак, с вопросом о сущности марксизма как отрасли знания мы в основном разобрались. Пока оставим на время Маркса и перейдем к рассмотрению очень важной для нас в свете вышеизложенного теории зарубежного ученого Т. Куна.

     По мнению Куна с течением времени в любой науке накапливаются проблемы, решить которые невозможно в рамках господствующей парадигмы. Это приводит к кризису господствующей парадигмы, каковой может завершиться ее крушением и принятием новой парадигмы в качестве главной. Иногда, однако, проблемы удается решить в рамках старой парадигмы либо не удается решить вовсе. При любом раскладе происходит борьба между сторонниками различных теорий, и исход этой борьбы зависит далеко не только от конкретных научных результатов. В конечном итоге, как правило, победа достается сторонникам новой более продуктивной парадигмы. Сторонники отжившей парадигмы не могут приобрести себе новых адептов и вымирают естественным образом.

   Какое значение имеет теория Куна для выяснения исторических судеб марксизма? Прямое, ибо она показывает нам, марксистам, перед какой пропастью мы оказались. Применив эту теорию к марксизму (а применение ее к марксизму как одному из течений в социальных науках правомерно) с поправкой на политический фактор, мы получаем весьма интересные результаты.

   Господствовавшая в отечественных социальных науках марксистская парадигма в результате известных политических событий была подвергнута сомнению, а затем отброшена как несостоятельная. Научного же поражения марксизм не потерпел. Такая точка зрения весьма популярна среди современных марксистов. Не отрицая огромного влияния политических факторов, я все-таки не соглашусь с указанным мнением. Марксизм потерпел научное поражение. Не разгром в войне, но тяжелое поражение в первой битве. Более того, именно невозможность решить в рамках традиционного марксизма ряд проблем социальных наук послужила не последней причиной падения социализма. Политическое поражение стало следствием поражения научного. Опыт с электричеством закончился коротким замыканием и пожаром.

     Если мы непредвзято взглянем на процесс устранения марксизма из отечественной науки, то поймем, что этот процесс никак нельзя назвать только репрессивным. Скорее он напоминает вымывание в точном соответствии с теорией Куна. Большинство «марксистов» из числа профессиональных ученых достаточно легко и добровольно отказались от старой парадигмы в пользу новых подходов. Однако марксизм не исчез по мановению волшебной палочки либерализаторов-западников. Осталось на прежних позициях некоторое меньшинство ученых, остались перелицованные марксистские формулы в школьных и вузовских учебниках. С каждым годом их становится все меньше, т.е. марксизм постепенно вымывается из профессиональной науки. Количество глобальных исследований на темы социальных наук, выполненных в русле марксистской традиции за последнее время, легко пересчитать по пальцам одной руки.

   Зажимают наших гениев? Но что мешает им работать не в интересах официальной науки, а для своих товарищей по революционному движению? Что мешает печатать вместо заумных политических обличений, скажем, антропологические исследования культурного облика современного рабочего класса?

   Итак, объективно марксизм вымывается из отечественной науки. Одновременно с этим идет процесс выхолащивания марксизма в политической практике российского коммунистического движения.

   Марксизм проигрывает. Даже если принять на 100% версию об исключительно политических причинах маргинализации марксизма в отечественной науке, все равно ясно, что он не дает нам в руки необходимое теоретическое оружие для борьбы. Перед нами стоят извечный вопрос: что делать? Добавим к нему еще один: что будет с марксизмом?

   Начнем с последнего. Понятно, что есть только два пути: исчезновение марксизма из официальной науки, т.е. такое положение, когда невозможно быть профессиональным ученым, будучи марксистом, либо марксизм сумеет выжить как самостоятельное течение. На нашей стороне тот фактор, что социальные науки в их западном понимании допускают все-таки больший плюрализм теорий, чем естественные. Марксизм сможет существовать в науке, если даст адекватные ответы на стоящие перед ней вопросы. Одновременно это даст нам в руки необходимое оружие, чтобы устранить политические причины вымывания марксизма.

   Когда я говорю об «адекватных ответах», то имею в виду не только традиционный наш принцип проверки теории практикой, но и принятые в науке процедуры фальсификации и верификации.

   И. Лакатос в своей работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1968) выдвинул некоторые положения, которые было бы недурно нам взять на вооружение для лучшего уяснения действительного места марксизма среди других течений современных социальных наук.

    По Лакатосу научно-исследовательская программа складывается из методологических правил. Одни из них указывают, каких путей исследования следует избегать (отрицательная эвристика), другие указывают, какие пути исследования следует избирать и как по ним идти (положительная эвристика). Каждая программа имеет твердое ядро, состоящее из аксиоматических утверждений, не подлежащих пересмотру. Вокруг этого ядра образуется защитный пояс вспомогательных гипотез. Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок; защищая, таким образом, окостеневшее ядро, он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если того требуют интересы обороны. Если все это дает прогрессивный сдвиг проблем, исследовательская программа может считаться успешной. Она неуспешна, если это приводит к регрессивному сдвигу проблем.

   Что в марксизме относится к ядру, а что к вспомогательным гипотезам? Проще говоря, что мы можем подвергнуть пересмотру без ущерба для марксизма как цельной системы, а что ни в коем случае пересматривать нельзя? Именно эта проблема уже два десятка лет заставляет ломать копья революционных марксистов. Задача при этом ставится, как правило, одна: выяснить писания какого вождя являются единственно верным толкованием Маркса и т.п. Думается, тут нужен иной подход.

   Необходимо определить какие гипотезы марксизма не выдерживают научной критики, так как не соответствуют фактам. Для этого нужно проделать титаническую работу по фальсификации марксизма силами самих марксистов. Как военные инженеры мы должны пройти по периметру стен нашей крепости и осмотреть бреши, проделанные вражеской артиллерией, затем решить какие из них можно заделать. Там, где заделать нельзя, будем строить новые стены.

   Уже основоположники марксизма пересматривали свои вспомогательные гипотезы относительно сроков пролетарской революции и т.д. Ленин в этом отношении работал также творчески. Не грех и нам поучиться у них.

   К области защитного пояса, прежде всего, следует отнести гипотезы, связанные с исследованием конкретных исторических явлений в относительно локальных пространствах и на  относительно коротких промежутках времени. Сложнее с гипотезами, касающимися более глобальных процессов. Трудно определить, относится, например, тезис о диктатуре пролетариата к ядру или защитному поясу. Отсюда попытки видоизменить его, как у Зюганова, который к пролетариату причисляет всех кроме буржуазии. Наконец, нет числа дискуссиям о самых общих положениях марксизма, например, о понятиях базиса и надстройки. Внесем и мы посильную лепту в общую неразбериху.

     К твердому ядру марксизма относится «философия практики» (по меткому выражению Грамши), т.е. совокупность общих положений диалектического материализма, указывающих где и как искать, и субъективных  эмоционально-нравственных установок, определяющих что и зачем искать.

   Глобальные гипотезы марксизма относятся к защитному поясу, но настолько тесно связаны с ядром, что требуется выделить их в особый внутренний слой. Пересмотр их без ущерба для ядра труден и связан с неприятным обвинением в ревизионизме.

   Локальные гипотезы относятся в чистом виде к защитному поясу, первыми принимают на себя удары критики и могут быть относительно легко пересмотрены.

   Приведем примеры. Теория общественно-экономических формаций относится к гипотезам глобального характера и обусловлена во многом материалистическим пониманием истории, т.е. тесно связана с ядром, с философией диалектического материализма. Применением теории общественно-экономических формаций являются локальные гипотезы о структуре определенных обществ в определенные периоды. Следует учитывать, что сама теория формаций появилась как обобщение некоторых локальных гипотез, возникших в процессе применения методологии диалектического материализма к исследованию истории отдельных обществ. Если говорить конкретно, обобщался европейский материал. Затем это обобщение было распространено на другие общества, т.е. на основе универсальной глобальной гипотезы создавался пояс локальных гипотез. Там, где возникали аномалии (у Маркса – азиатские общества) видоизменялись конкретные локальные гипотезы (у Маркса – азиатский способ производства) и соответственно несколько видоизменялась глобальная гипотеза.

   К настоящему времени количество выявленных аномалий превысило критический уровень, т.е. большинство локальных гипотез опровергаются фактами. Глобальные гипотезы трещат по швам. И это касается не только теории формаций. Закрывать на это глаза глупо. Перед нами только две дороги: либо игнорировать реальность и оставить все как есть, либо последовать примеру Маркса, но более радикально. По первой идут сейчас все догматики, эти революционеры фразы и вожди самих себя, вознесшиеся в царство чистой абстракции философы-начетчики. К чему она ведет, я показал выше. Второй путь заключается в том, чтобы сформулировать локальные гипотезы заново на основе максимально возможно широкого материала, исходя из установок ядра и не пренебрегая методологией иных течений социальных наук. Затем на основании полученных результатов переформулировать теорию формаций (переформулировать, а не выбросить совсем!) и другие глобальные гипотезы.

   Главная проблема, возникающая перед теми, кто желал бы заняться данной работой, заключается в определении того, что можно позаимствовать из арсенала «буржуазной» науки (т.е. того, что является научным в марксистском понимании), не нарушив целостности ядра и пресловутого «монистического взгляда на историю».

   Первое, что должен сделать марксист, взявшись за освоение какой-либо «буржуазной» теории, это определить каково ее отношение к возможности познать объективные закономерности общественного развития, будь то глобальные или локальные закономерности. Обратите внимание, сначала проверять надо именно на признание закономерностей, а не на материализм и диалектику, поскольку материализм и диалектика (особенно диалектика!) не есть определяющие для нас признаки полезности буржуазной теории. Затем необходимо изучить философскую базу теории и ее программу, т.е. уяснить что, зачем, и какими методами изучается. И после всего этого стоило бы переходить к конкретным гипотезам теории, к их фальсификации (научной, а не идеологической) и, в зависимости от ее итогов, переработать и использовать указанные гипотезы или отбросить их как научно несостоятельные.

   Правоверный марксист, конечно, спросит: «А существуют ли вообще полезные для марксизма буржуазные теории? И, если существуют, чем могли бы они нам помочь?».

   Прежде всего, отметим, что целиком «буржуазные» теории нам брать на вооружение бесполезно. Надо заимствовать из них методики и гипотезы, полезные для познания действительности. Надо заимствовать даже полезные познавательные подходы и локальные исследовательские программы (можно и глобальные, но у нас они неизбежно займут подчиненное место).

   Резюмирую. Наше теоретическое оружие ржавеет. В то время как противник наступает по всем фронтам на танках при поддержке авиации, мы отсиживаемся в окопах за хилыми укреплениями, отстреливаясь из допотопных мушкетов. Перевооружение необходимо. И переобучение тоже: автомат не дубина, им надо уметь пользоваться. Плюйте на обвинение догматиков в ревизионизме. Они сохранят идейную чистоту и будут уничтожены. Мы выживем и победим. Помните: автомат будет стрелять туда, куда мы его направим. Точно так же как мушкет, но точнее и эффективнее. Перевооружение или поражение – такова неотразимая постановка вопроса.

   Марксизм - это не наука, это теория, использующая достижения социальных наук в определенных классовых целях.   Марксист - это коммунист, который в своей деятельности по строительству нового общества руководствуется «философией практики», т.е. совокупностью общих положений диалектического материализма, указывающих где и как искать, и субъективных  эмоционально-нравственных установок, определяющих что и зачем искать. Все прочее – несущественные детали.

   Итак, идеологически – коммунист, методологически – марксист. Осталось измерить современного революционера с организационной точки зрения. Точно так же, как и в 1917, современный революционер не может быть никем иным, как только революционером профессиональным, т. е. большевиком. Причем большевиком образца ленинского, а не нинандреевского. Это конечно не значит, что он должен слепо копировать этот образец. Просто современный большевик должен (с известной поправкой на эпоху) обладать теми же нравственными, психологическими и профессиональными качествами, что и легендарные соратники Ленина. Какими же? Такими, какие потребуются эффективной революционной коммунистической партии. А какова должна быть эффективная революционная коммунистическая партия? Критерий эффективности один – построение коммунизма. Будет построен коммунизм – значит, партия выполнит свое единственное предназначение в полной мере. Теперь посмотрим, что для этого нашей партии требуется.

Ваш коментарий будет первым

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять коментарии.
Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в ваш аккаунт.

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved